Appeldomstol: Det var ikke lovligt at træne AI på juridiske resuméer

Den amerikanske appeldomstol Third Circuit har stadfæstet en tidligere afgørelse om, at det ikke var fair use, da firmaet Ross Intelligence brugte Thomson Reuters' Westlaw-headnotes til at træne et AI-system. Headnotes er korte resuméer af juridiske pointer i retsafgørelser. Fair use er en amerikansk regel, der under visse betingelser tillader brug af beskyttet materiale uden tilladelse.

Thomson Reuters anlagde sagen i 2020. Ross er et juridisk søgefirma, som nu er lukket. Sagen handlede om, at Ross brugte materiale fra Westlaw til at træne en AI uden at have tilladelse.

Hvorfor tabte Ross?

Ifølge Plagiarism Todays gennemgang vurderede domstolen fire faktorer, som indgår i en fair use-vurdering. Tre af dem talte for Thomson Reuters. Brugen var kun minimalt transformativ, altså den skabte ikke noget væsentligt nyt, og den var kommerciel. Ross kopierede hele headnotes og skabte en konkurrent til Westlaw.

Én faktor talte svagt for Ross, fordi headnotes er udgivet og har et faktuelt indhold. Domstolen anerkendte også, at der er ved at opstå et marked for at give licens til indhold, der bruges til AI-træning.

Ifølge AI Weekly skulle det være den første føderale appeldom, der direkte behandler fair use ved AI-træning. Den skaber præcedens i Third Circuit.

Ikke en dom over ChatGPT og Claude

Rossʼ AI var ikke generativ, altså ikke en model, der selv skriver tekst eller laver billeder. Ifølge advokatfirmaet BakerHostetler svarede den på juridiske spørgsmål ved at returnere eksisterende retsafgørelser, og brugerne fik aldrig vist headnotes.

Domstolen skelnede selv mellem Ross og sager om generativ AI, fordi Ross sigtede mod at erstatte en konkurrent frem for at skabe original udtryksform. Spørgsmålet om, hvorvidt det er fair use at træne generative modeller fra fx OpenAI eller Anthropic, er derfor ikke afgjort. Det afventer blandt andet i New York Times' sag.

BakerHostetler vurderer, at afgørelsen anlægger en streng nødvendighedsstandard: At kopiering er nemt, gør den ikke berettiget. Det kan ifølge advokatfirmaet begrænse udviklingen af finjusterede, specialiserede modeller.

Datoen for afgørelsen varierer i kilderne mellem 29. september, 30. september og 1. oktober 2026.